上诉方：将刘翔的肖像用作专刊的标识，其直接目的是利用上诉人的知名度为其实现商业目的

    北京市海淀区人民法院５月２５日以“精品购物指南报社获得刘翔在奥运赛场形象的图片来源合法，其为回顾２００４年具有影响的事件，在回顾报道中使用刘翔在公共领域的肖像，属于合理使用，上述肖像的使用并非用于广告”为由，判决刘翔败诉。

    刘翔在向北京市第一中级人民法院提起的上诉中，认为原审判认定事实错误，且适用法律不当，应依法给予撤销，并予以改判，以维护刘翔的合法权益。

    为了证明自己的观点，在法庭上，刘翔委托的代理人提供了１２份新的证据，并通过电脑对精心准备的材料进行了展示。其中包括５月２５日一审判决后，《精品购物指南》新出版的报纸的封面与“侵犯”刘翔肖像权那一期在使用人物肖像和广告间的区别，还有委托一家网站就这一案件是否侵权进行的网上调查结果等证据。

    通过一系列证据的展示，刘翔的代理人认为，《精品购物指南》将刘翔的肖像作为总第１００３期封面的主要内容，并在这一期其他版面使用了上诉人的肖像，均未经刘翔本人同意。另外，这一期在封面上还同时刊登了中友百货的广告。《精品购物指南》的这一做法是将刘翔的肖像用作这一期专刊的标识，其直接目的是利用上诉人的知名度为其实现商业目的。

    被上诉方：使用刘翔在雅典奥运会的比赛照片作为封面，是一种正常的新闻报道行为

    针对刘翔代理人的上诉理由，《精品购物指南》报社、北京精品卓越科技发展有限公司、北京中友百货公司的４名代理人逐一驳回。

    他们认为，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律准确，二审法院应在依法查明本案事实的基础上，依法驳回上诉人的请求，维持原判。

    被上诉方认为，精品报社在其出版的“影响２００４”一期报纸中，使用刘翔在雅典奥运会的比赛照片作为封面，属于回顾性报道，是一种正常的新闻报道行为。在其封面发布的中友百货广告是一种独立的广告发布行为，与当期封面人物无任何关联性。另外，在封面中使用的这张刘翔照片也是通过合法途径取得的一张具有合法版权授权的新闻照片。

    被上诉方的代理人还提供了国家新闻出版署为《精品购物指南》核发的《中华人民共和国报纸出版许可证》以及工商部门核发的《广告经营许可证》等证件，证明其合法性。并提供了有关调查机构提供的其报纸在封面采用明星以及有影响的人物的传统风格在读者中的认知调查。中友百货则出示了与相关广告公司签署的在《精品购物指南》刊登一年４５期广告的有关文件等，证明并非仅在刊有刘翔封面的这一期报纸上作广告，不存在侵犯刘翔肖像权的行为。

    法律专家：保护公民肖像权的有关法律规定过于简单，在实际运用中需要不断完善

    尽管二审判决结果还没有出来，但是有关专家还是认为刘翔一案无论谁胜谁败，都有着非常重要的示范意义。

    北京大学法学院博士生导师刘凯湘听完二审的公开审理过程后，接受新华社记者采访时说，刘翔肖像权一案的典型意义在于，我国目前保护公民肖像权的有关法律规定过于简单，在实际运用中需要不断完善。

    他举例说，关于公民肖像权的保护，仅有民法通则第１００条规定，公民享有肖像权，未经公民同意，不得以营利为目的使用公民的肖像，以及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题总则的意见第１３９条，以营利为目的，未经公民同意利用其肖像作广告、商标、装饰橱窗等，应认定为侵害公民肖像权的行为等。

    刘凯湘认为，这几条法律规定法律条文过于简单，不能适应我国日新月异的变化。例如像本案中新闻媒体对公民肖像权使用应当如何进行界定，如果不以营利为目的使用公民肖像权等等，原有法律条文难以界定而实际生活中又越来越频繁出现的现象，都需要通过法律实践来加以解决。  （据新华社北京８月４日电）