蔡纪真

 

    市区长寿路南湖站点的17路公交车，早已不在该站点停靠了，但站牌却依然昂首挺胸屹立。市民张小姐不明就里，白白在那里等候45分钟，眼睁睁地看着3辆17路公交车呼啸而过。后来才知道那里的站点已废去多时。张小姐忿忿不平，向《惠州日报》投诉（见12月1日《惠州日报》）。

    为什么废弃了一年半之久的站牌还不拆除呢？记者就此展开调查，说法如下：公交公司说，市里有规定，未经交通主管部门和交警部门批准，他们不能也不敢擅自改置、拆移或拆除站牌。交通主管部门则说，主要是历史原因造成的。站牌设立时是和广告公司签订了合作协议的。站点虽取消了，但协议还未到期。广告公司不同意拆除，所以才保留了下来。

    看上去真是“公说公有理，婆说婆有理”，比如，“历史原因”就是一个比较让人云山雾罩的名词，一些文化程度不高的老百姓可能不易领会其精神实质；所谓的“合作协议”呢，其实不过是有利益在里头罢了。广告公司买广告位是花了银子的，期限未到，咋能说拆就拆？这一回，有关部门还真是带头做了“讲诚信”的模范。

    城市公共管理虽千头万绪，但一切皆有规则。有关部门不讲诚信行不行？答案是不言而喻的。记得当年本市轰轰烈烈整治七大出口时，笔者一位广告公司的朋友经营的某处经工商、规划、城管等政府部门审批而设立的广告牌，就因为“整治需要”被强行拆除，甚至得不到应有的赔偿。朋友在我面前忿忿不平，国骂不断。而我只有以“公众利益需要”、“不可抗拒力”等说辞来安慰。虽然当时我的觉悟不高，也隐隐觉得有关部门有点不讲诚信，而不讲诚信者挨骂也是活该。

    现在好了，有关部门“讲诚信”了，然而“讲诚信”的结果，却是导致众多的市民因等不到车浪费时间而误事。而且看这个趋势，这种“诚信”讲多久，民怨大概也会延续多久。这就让人很纳闷。

    不讲诚信会挨骂，讲了诚信也挨骂。到底是社会机制有问题呢，还是一些市民头脑有毛病？

    忽然想起了一则典故。史载，当年唐太宗曾问魏征，为什么隋炀帝仅仅动用了全国一半左右的人力和财力去经营辽东，就导致民怨沸腾。而大禹竭尽了九洲之财，力治天下山川，前后达十年之久，竟没有遭到反对和抱怨？魏征答道：大禹与隋炀帝的差别在于“与民同利，故天下虽竭而民不怨”。

    再回到先前的话题。有关部门讲诚信并没有错。遵守协议是讲诚信；情况变了，废站牌拆掉，协议不能遵守了，把该补偿的钱还给人家，也是一种诚信。常言道：屁股指挥脑袋。要想不挨民众的骂，屁股坐在哪里很重要。不知魏征的回答，对有关部门会不会有所启发？