■ 毛天祥

    周正龙必须为他的造假行为付出代价，所涉13名官员也必须为他们违规违纪、行政不作为和乱作为而接受处理，这是咎由自取，毋需同情。但虎照的鉴定专家是否又该为“这个不严谨的鉴定过程”而道歉，甚至主动接受问责呢？

    因为据媒体报道，当初的鉴定并不谨慎，新闻发布会上，3位专家只是现场传阅了照片。后来3位专家到林业厅讨论并形成鉴定意见，补办了签字手续。

    鉴定，本是“华南虎照片事件”一道至关重要的“防伪”屏障。此后，也是这些专家们的鉴定，成为了“周老虎”一劳永逸的推荐信，其赢得的诸多荣誉和经费奖励与此也有着莫大的关系。遗憾的是，在此次造假事件中，正是这一道屏障的失守，导致后面系列事件的发生。现在事情已经水落石出了，当我们谴责周正龙的造假行为时，更需要追问的是“失责”的鉴定专家和“失效”的鉴定制度。

    目前，此类鉴定会议一般由政府部门自行出面主持，可以说他们既是鉴定的管理者又是鉴定的组织者，同时还是鉴定的监督者。这种政府部门既是“裁判员”又是“运动员”的做法，很容易让鉴定会议流于形式，导致鉴定制度“形同虚设”。

    同时，这种鉴定方式的质量在很大程度上依赖于鉴定专家的选择，而参与鉴定的专家并不承担任何法律责任，鉴定的整个过程中也没有监督者。在这样的状态下，鉴定专家自然都抱着“得饶人处且饶人”的心态，谁也不会逆政府意图而行。试想，今天要是得罪了政府部门，以后自己的科研经费又从何而来呢？如此一来，鉴定会就逐渐演变为“宣传会”，鉴定专家到场成了替这个“成果”作宣传，越是有名望的专家到场越是能为这个“成果”增光。至于结果是真是假，早已被抛到九霄云外。这些弊端，在“华南虎照片事件”中可谓暴露得淋漓尽致。

    如何防止鉴定专家“失责”和科研成果鉴定制度“失效”呢？现在，国际上比较成熟的一种方法是由评估公司进行鉴定。也就是说，政府部门必须退出科研成果等相关鉴定领域，把所有的成果鉴定完全交给具有资质的社会科技中介机构负责，让中介机构直接对市场负责。

    其实，我国在这方面此前早已有“先行者”。2004年底，深圳市政府就在全国率先正式退出科技成果鉴定领域，所有的科技成果交由社会科技中介机构鉴定（见2004年12月2日《深圳特区报》）。可惜的是，虽然四年前就有了“第一个吃螃蟹的”，但至今好像仍然后无来者。

    倘若鉴定专家“失责”和科研成果鉴定制度“失效”的体制性弊端不解决，那谁又能保证明天不会出现第二只、第三只“周老虎”呢？

    但愿“周老虎”能够“吓唬”出一批负责任的鉴定专家和一项切实有效的鉴定制度！