许霆案一审判决后，舆论沸沸扬扬，对司法机关指责颇多，综合其观点，一曰定罪错误，二曰量刑过重。事实果真如此？

    首先说说许霆案定性是否准确？按我国刑法对盗窃罪构成要件的规定条件来看：第一，行为人具有非法占有公私财物的目的，即有主观恶意；第二，行为人实施了秘密窃取的行为；第三，盗窃的公私财物数额较大或者多次盗窃。在许霆一案中，固然机器出错，如果许霆行为止步于一次、二次，可以认为为不当得利，三次以上已可认为突破底线。他疯狂盗窃了171次，难道主观恶意还小吗？此外，最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第八条对盗窃金融机构的规定，是指盗窃金融机构的经营资金、有价证券和客户的资金等，许霆案中ATM机是否属于金融机构我们可以不作认定，但ATM机内的钱属金融机构的经营资金是没有疑问的。

    其次说说许霆案量刑是否过重？刑法第二百六十四条规定：“盗窃金融机构，数额特别巨大，判处无期徒刑或死刑，并处没收财产”。所谓数额特别巨大，最高人民法院的司法解释是指“3万元到10万元以上”。而许霆盗窃了17.5万元，属数额特别巨大的情形，理应受到重判。且案发后许霆潜逃一年后才被抓获，法律并没有规定ATM机出错可以作为从轻减轻处罚的情节。为此，一审法官依法判处许霆无期徒刑，并无不妥。

    那么，为何一宗事实清楚、定性准确、量刑适当的普通案子一经披露，竟引发如此大的反响？究其原因，笔者认为：其一可能是部分民众对金融机构长期以来服务不满的一种宣泄；其二，部分民众对刑法定罪量刑的法律规定知之不全，或对司法机关只能在当前制度框架内做法律的“看门人”不甚了解。但深究成因则是法律不被信仰和司法机关权威缺失所致。“法律必须被信仰，否则形同虚设”，回想起美国辛普森案，“虽然民众都相信辛普森有罪，但法律却看不见”，在法院作出无罪判决后，民众虽也是一片哗然，却都能尊重法院判决，维护司法权威。

    许霆案中，倘若民众认为刑罚过重，与自己对现实正义的期盼存有差距，应是在尊重司法判决的前提下，通过司法自我修补缺失机制表达诉求，寻求“法外开恩”。司法机关更不应置现有法律而不顾，一味迎合所谓的“民意”，并被其左右。

陈 密